|
***********************
Companies in Haiti to Boycott
Gildan Activewear
/ Apaid Garment Factory (AGF)
Background information on
Gildan Activewear /Apaid Garment Factory:
Andy Apaid and Us by Andréa Schmidt and Anthony Fenton | Znet-
Haiti, October 19, 2005
A recent pre-election fact-finding trip to Haiti included a series of
encounters with prominent industrialist and political activist Andy
Apaid, Jr. Well-known for his leadership role in the U.S., EU, and Canada-backed
Group of 184 umbrella civil/political opposition that agitated for President
Jean Bertrand Aristide’s overthrow in 2004, Apaid is equally well-known
for his apparel factories.
We set out to meet
with Apaid and visit Apaid Garment Factory (AGF), his main factory located
on Toussaint L’Ouverture boulevard in Port au Prince’s industrial
sector. Apaid has long been a subcontractor for the Canadian T-shirt
maker Gildan Activewear who, in recent years, have honed in on the Caribbean,
specifically the DR and Haiti, as their primary base of operations for
providing an estimated 40% of the U.S. t-shirt market.
Earlier this year, Gildan CEO Glenn Chamandy estimated to his shareholders
that annual sales should reach 60 million dozen t-shirts by 2009. “Gildan's
manufacturing is among the most cost-competitive in the industry….Gildan's
labour costs in countries such as Haiti and Honduras are actually cheaper
than those in China…the bulk of T-shirts heading to the U.S. market
are from the Caribbean…” (Globe and Mail, April 11, 2005).
The first thing we did was call Andy to request an interview. When we
reached him via cell phone, Apaid was cautious, demanding a letter from
our assigning editor proving our journalistic credentials. Apaid had
learned his lesson, he told us, in November 2004 when attorney Thomas
Griffin, who Andy called “a paid Aristide lobbyist,” used
an interview with him to characterize him in an unfavorable light
(<http://www.law.miami.edu/news/368.html>).
Griffin’s report, published by the University of Miami Law School’s
Center for Human Rights, quoted Apaid to expose his instrumental role
in the coup against Aristide and his affiliation with criminal elements
in Haiti’s populist slum, Cité Soleil. “During the
investigation, investigators repeatedly heard reports from police and
slum residents that Apaid pays a Cité Soleil gang leader to kill
Lavalas supporters.” Apaid himself told Griffin’s team in
November 2004 that he “had arranged a meeting with all Cite Soleil
‘gang’ leaders three weeks after Aristide’s ouster,
including Tupac, Amaral, Billy, Dred Wilme, and Thomas ‘Labanye
Robinson’. Apaid [said] he asked each of them to agree to disarm,
and only Labanye agreed.”
Apaid indicated that he was traveling throughout the week but that an
interview in his home on the weekend might be possible. Several days
later, after receiving an email from our assigning editor, Apaid contacted
us via his assistant to confirm that he would grant us the interview.
No time was scheduled, however, and we were to call back
to confirm once Apaid had returned from his trip.
On Saturday, October 1st we found ourselves in the industrial sector,
just a few hours before the time at which we had been instructed to
call Apaid to confirm the meeting. We decided to stop by AGF to see
if we could view the premises. AGF is enclosed by high walls and a guarded
gate entrance. One of us approached the guard booth and was asked to
hand over press credentials. They took our credentials and told us we
could enter the premises by way of an adjacent entrance.
We drove through the metal gates and sought a parking space. On our
way to the back of the lot, we saw hundreds of boxes of Gildan product
stacked on pallets. We then exited the vehicle and made our way to the
factory, drawn by the roar of sewing machines and loud music. Inside
the factory we saw row upon row of sewing machines
worked by about a thousand workers in between stacks of boxes,of multicolored
T-shirts, all of which sported the Gildan label. Mostly, the sewing
machines were operated by young women, with male foremen pacing every
two or three rows of sewing machines.
We spoke to several female sewers. They told us their wages amount to
1500 Haitian gourdes every two weeks (about 100 gourdes, or less than
USD$3, per day). AGF operates by piece work: the sewers are paid by
the dozen t-shirts that they sew. They work from 6:30 in the morning
to 5:00 at night.
After several minutes of interviewing workers on the floor, one of the
pacing foremen approached us and offered us the chance to meet Mr. Apaid.
We were surprised he was even there. “Actually,” we replied,
“we don’t need to disturb him now. We have a
meeting with him tomorrow.”
”But he’s here now.” a manager said firmly.
“Sorry, but is there a problem?”
“No, there’s no problem. It’s just that he’s
waiting for you now.”
Since we didn’t want to keep Mr.Apaid waiting, and since it was
abundantly clear that we had no choice in the matter, we followed the
management out of the factory and into the front offices to meet Apaid.
We were led through a short, narrow hallway with one-way mirrors into
enclosed the inner sanctum where we met Apaid’s assistant, who
treated us like a group of people who had made an appointment:
“Mr. Apaid is in a meeting. He’s looking forward to meeting
you. He doesn’t have much time right now; he’s in a very
important meeting; he will come down to tell you personally that he
regrets not being able to spend more time with you.”
Shortly thereafter, Apaid emerged from his meeting and shook everyone’s
hands. There was something about his manner that suggested our prospects
of interviewing him were fading fast.
“Mr. Apaid,” one of us said, trying to save the future interview,
“we’re very sorry for interrupting –“
“--Not nearly as sorry as I am,. Because I have to tell you I
don’t have the time to see you now.”
We tried interjecting again: “We just wanted to--”
“--You just wanted to see my face. Well, here it is.”
We decided on the direct approach. “Can we still meet with you?”
Apaid reminded us that we were supposed to call him at 2:00 P.M. (implicitly
rebuking us for just showing up at noon). He suggested an updated plan:
we should call him back at 5:00 P.M.
We did better than that: we called him once every 10 minutes or so between
5:00 P.M. and 7:00 P.M, and got used to the sound of his cell phone
ringing and ringing.
We finally reached him the next morning (Sunday). He agreed to a meeting
for Monday at 3:30 P.M. He again brought up the question of the letter
that he had initially requested in order to filter out ‘Aristide
propagandists.’ “Have you sent the letter from your producer?
Was it copied to all of you?” We affirmed that the letter had
indeed been sent, several days earlier, to the e-mail address that he
had specified. “Alright then…” Andy sounded resigned
to meeting with us.
At mid-day on Monday, Apaid’s assistant called to inform us that
the meeting was cancelled. “Andy regrets that something has come
up; he cannot meet with you. Call back at 3:45.” It struck as
odd that Apaid should be available for a phone call only fifteen minutes
after he had been scheduled to meet with us. [This same day, a briefing
we had tentatively scheduled with the International Republican Institute’s
in-country director Walter Turnbull was cancelled by IRI spokesperson
Lisa Gates, who did not think that Turbull should give us the briefing
because one of us was a commentator for ZNet, which she “hardly
consider(ed) a legitimate newsgathering organization.” Had
our interviewees discovered the power of google and decided they didn’t
like our writing?]
This setback, in any case, was not the last of our encounters with Apaid’s
interests. On our final day in Haiti, we decided to again stop by the
AGF. It was, after all, on the way to the airport. We arrived at lunch
time as many workers were filing out of the factory to have lunch just
off the premises. We struck up a conversation with a few workers, and
over the next few minutes we were surrounded by a large group of workers,
about thirty of whom shared numerous details of their working conditions
with us:
• Machine operators, mainly young women between the ages of the
18
and 30 years old, corroborated that they earn 70 gourdes a day for
sewing from 6:30 A.M. – 5:00 P.M. (with a lunch break).
• One woman who had worked at the factory for eight years, said
she
earned 36 gourdes a day when she began. (In May, 1995, Aristide more
than doubled the minimum wage, raising it from 15 gourdes to 36
gourdes a day.)
• AGF garnishes 150 gourdes from workers’ salaries every
two weeks
for food, which is served to workers during lunch break.
• Workers complained about heat and dust on the shop floor, and
the
fact that they could be fired without notice.
• Asked about maternity leave, women workers laughed. They say
they
receive 500 gourdes (about 12 USD) when they have a baby. There is no
vacation pay, andno overtime. (Technically speaking, they don’t
work
overtime.)
One man told us that he makes 8 gourdes (0.20USD) an hour operating
a machine. He earns 70 gourdes a day. However, he says, once he spends
the 12 Haitian dollars (60 gourdes) necessary to travel from Carrefour
(a Southern Port au Prince commune) to the factory and home, he has
only 10 gourdes left over. He referred to the entire
operation as “organized theft.”
None of the workers we spoke to wanted to be named, and they all adamantly
refused to be filmed. They were quite open about the fact that they
feared that they would be fired if identified.
“Apaid cares a lot about money, but he doesn’t pay,”
observed one woman.
“Why do you continue to work here then?”
“Because there are no other jobs.”
Lunch-time was edging onward, our conversation with the workers ended,
and it was time for us to go. We drove away from the workers at the
AGF gates and the boxes of Gildan T-shirts stacked inside, and headed
toward the airport.
Andy might have been inside, having an important meeting about the future
of the country behind a few one-way mirrors. But he was too busy to
meet with us.
**********************************************
For more information on Canada’s role in Haiti, and updates, see
HLLN's Canada page, www.canadahaitiaction.ca
or www.outofhaiti.ca
**********************************************
STOP RIGGING ELECTIONS
AGAINST HAITI’S POOR MAJORITY!
FREE ALL POLITICAL PRISONERS - RESTORE HAITI’S SOVEREIGNTY NOW!
the Haitian Lawyers Leadership Network as a FreeHaitiMovement
event
**********************************************
(Demand stop to UN forces killing Haitian civilians in Haiti, go to:
)
**********************************************
Dessalines Is Rising!!
Ayisyen: You Are Not Alone!
**********************************************
Thirst For Justice:A
Decade of Impunity in Haiti
http://hrw.org/reports/1996/Haiti.htm
**********************************************
***********************
Le Plan Politique Américain
pour Haiti
(Source: email from Ben Dupuy, Haiti Progres, Wed, 7 May 2008)
Dans l’édition précédente, vol 26 # 8, l’aspect
économique du « Plan Américain pour Haïti »
ou Plan néolibéral a été analysé
par Ernst Verdieu au cours d’une conférence à la
Fondation Toussaint Louverture à New York, Queens, le 10 mars
1985. Plan appliqué depuis sous la dictature de Jean Claude Duvalier
à nos jours. Naturellement, il ne saurait y avoir aspect économique
sans contexte politique.
Ce dit contexte, à cette époque, début des années
70, était dominé par le concept de libération prôné
par le président nord-américain, le démocrate James
Carter. Le capitalisme arrivé à son stade suprême
aux Etats-Unis, d’impérialisme, était avide de nouveaux
marchés pour non seulement exploiter une main d’œuvre
à bon marché mais aussi pour maximiser ses profits et
par ainsi déverser ses produits excédentaires subventionnés
par l’Etat étasunien. Parce que ce système «
anarchique » est toujours confronté à une surproduction.
Dès lors, il faut trouver des pays ayant des gouvernements soumis
pour « moderniser » l’Etat et appliquer une démocratie
sur mesure.
C’est donc dans ce contexte que le président Jimmy carter
pressurait le gouvernement haïtien de préparer le terrain
pour l’application de leur plan. Il était demandé
au dictateur Duvalier de renoncer à la présidence à
vie, de « démocratiser » le régime etc…
Et, pour en arriver là une opposition bourgeoisie face au macoutisme
s’épanouissait avec le support de la presse dite indépendante
ayant comme fer de lance Radio Haïti Inter avec à sa tête
Jean Dominique et des journalistes comme Marcus Gracia, Marvel Dandin,
Sony Bastien, Liliane Pierre Paul etc… Des politiciens aussi comme
Sylvio Claude, Grégoire Eugène, Jean Jacques Honorat se
prêtaient aussi au jeu de l’Empire pour critiquer la dictature
à vie, aspect non négociable des représentants
de la féodalité donc des macoutes. Et c’est pour
cette raison avec l’élection du républicain Ronald
Reagan en 1980, les macoutes se sont sentis rassurés par cet
« allié » et ont organisé la répression
de ce secteur suscité le 28 novembre 1980. Roger Lafontant chef
de file du macoutisme disait ce jour là « bal la fini »
! Et, les journalistes et les politiciens les plus en vue ont été
exilés. C’est en tenant compte de ce contexte que Ben Dupuy,
au cours de cette conférence, analysait l’aspect politique
du « Plan américain pour Haïti ».
Le plan politique américain
Ernst Verdieu vient de nous présenter le plan économique
américain pour Haïti et il nous a bien montré que
le département d’Etat ne l’a pas conçu uniquement
pour notre pays.
Haïti est un des maillons dans l’ensemble des Caraïbes
et de l’Amérique latine ; aussi son cas a-t-il été
étudié spécifiquement, en détail, mais il
ne faut jamais perdre de vue qu’il entre dans un contexte global.
De même, faut-il ne pas se polariser uniquement sur le plan économique
car sa réalisation passe elle-même par la mise en application
d’un plan politique. En d’autres termes, l’un est
subordonné à l’autre, il importe donc d’analyser
au niveau politique le plan qu’ont élaboré les Etats-Unis
pour Haïti. N’oublions pas en effet cette phrase qui synthétise
parfaitement les rapports entre politique et économie : «La
politique n’est autre que l’expression concentrée
de l’économie».
Pour mettre en œuvre son plan économique, le gouvernement
américain, nous a expliqué Verdieu, se trouve confronté
à certains problèmes, et il se voit notamment dans l’obligation,
selon ses propres termes, de «contourner» le gouvernement
haïtien, celui-ci constituant un obstacle à la réalisation
de ses objectifs. Cela est également vrai pour le plan politique
; là encore les Etats-Unis se heurtent à l’écueil
que représente le régime duvaliériste. Il est très
important d’en avoir clairement conscience. A quoi cela est-il
dû, sachant pourtant qu’Haïti s’en est toujours
remise aux Etats-Unis pour résoudre tous ses problèmes
? C’est que le gouvernement duvaliériste est une sorte
d’aboutissement, découlant de toute l’histoire antérieure
du pays. Et actuellement, les Etats-Unis en sont arrivés au stade
où il s’avère nécessaire de moderniser le
pays, de le transformer en un pays capitaliste. Bien entendu, pas un
capitalisme indépendant, qui entrerait en compétition
avec le système américain mais un capitalisme articulé,
dans un rapport de dépendance, avec celui des Etats-Unis. Ce
changement nécessaire des structures économiques pose
inévitablement des problèmes avec le régime haïtien
dans la mesure où celui-ci est le produit d’un système
resté encore largement féodal, avec les caractéristiques
intrinsèques à ce système, notamment l’arriération
et l’obscurantisme.
Le propre même du capitalisme est la rationalité, l’efficacité,
l’utilisation de la science et des techniques modernes, bien entendu
dans le sens de ses intérêts et profits, mais ces méthodes
de fonctionnement entrent nécessairement en conflit avec l’anarchie
et la mentalité sous-développée qui caractérisent
la gestion duvaliériste. Donc, au plan politique, les Etats-Unis
sont aussi obligés de contourner en quelque sorte le régime,
en envisageant parallèlement l’éventualité
de s’en débarrasser. Mais de quelle façon et au
profit de qui ? Cela signifierait-il un mieux-être pour le peuple
haïtien ? A cet égard, les mesures envisagées au
plan économique montrent en quel sens on s’oriente : le
retrait de 400.00 ha de terres consacrés jusqu’alors à
la production vivrière signifie une dépendance alimentaire
totale vis-à-vis des Etats-Unis, le pays en étant réduit
à la merci des surplus américains, des «kennedy».
C’est donc l’entrée en matière et on peut
prévoir que tout gouvernement un tant soit peu nationaliste accédant
au pouvoir se trouverait directement soumis au chantage américain
utilisant pleinement «l’arme alimentaire» pour l’obliger
à plier. Ce qui montre une fois encore l’étroite
corrélation entre plan politique et plan économique.
Sans entrer dans trop de détails, je dirai que le plan politique
est déjà entré en application et l’exemple
d’autres pays en Amérique latine nous en donne une idée.
On peut remarquer actuellement qu’un peu partout ont lieu des
«élections» pour remplacer des dictatures –
le plus souvent militaires – par des régimes civils dits
démocratiques. Notez bien que celles-ci ont fini de remplir le
rôle qui leur était dévolu : implanter par le fer
et par le feu le «capitalisme sauvage» des multinationales,
ce qui s’est soldé par des dizaines de milliers de disparitions,
la torture à grande échelle, etc., car il fallait briser
le mouvement de masse, les revendications populaires et les régimes
populistes à caractère nationaliste. Maintenant, il s’agit
de mettre gentiment les militaires de côté, de les faire
«rentrer dans leurs casernes» mais sans heurts, sans éclats,
pour céder la place à une bourgeoisie décidée
à s’accommoder avec l’impérialisme américain.
Quant aux milliers de «disparus», ce n’étaient
après tous que des «terroristes» et ils sont sacrifiés
à l’autel de la «réconciliation nationale».
Ce sont donc les démocraties «modérées»,
«respectables» qui prennent le relais et on peut le voir
par exemple avec Alfonsin en Argentine ou Sanguinetti en Uruguay. Cependant,
si dans les pays du cône Sud – pour des raisons historiques
dans lesquelles nous ne pouvons entrer ici – on réussit
temporairement à désamorcer l’explosion populaire
par ce type de démocratie, en Amérique centrale il semble
plutôt que la bombe qu’on cherche à désamorcer
explose brutalement entre les mains. Et Haïti fait partie de cette
région.
Pourquoi cette différence ? Dans les grands pays d’Amérique
du Sud, la bourgeoisie nationale avait déjà en quelque
sorte «déblayé le terrain», en ce sens que
les gouvernements populistes avaient réussi en grande partie
à évincer politiquement l’oligarchie agraire ; aujourd’hui,
l’impérialisme peut donc plus facilement imposer à
l’oligarchie une solution «démocratique bourgeoise».
Par contre en Amérique centrale, c’est encore le règne
des Somoza – jusqu’à il y a peu de temps –
ou des Duvalier, c’est-à-dire des dictatures féroces
représentant l’oligarchie agraire, et ces pouvoirs n’entendent
rien, ne comprennent rien, sinon qu’ils sont là et qu’ils
y resteront, coûte que coûte. C’est contre ce récif
que le plan politique américain vient de se heurter.
Les Etats-Unis font pression sur le régime Duvalier, espérant
le forcer à un semblant d’élections et faire petit
à petit des avancées selon la technique du grignotage.
Duvalier, lui, n’a rien à perdre à se prêter
à cette comédie, il a besoin d’argent et «l’aide»
passe encore par un certificat de «bonne conduite». Mais
ensuite il viendra doublement à la charge et tout sera à
recommencer.
Cependant, en Haïti comme ailleurs l’opposition de droite,
la bourgeoisie, cherche toutes les occasions pour créer une brèche
– à son propre profit – dans le pouvoir autocratique
et elle est on ne peut mieux disposée à aménager
de concert avec l’impérialisme une transition sous son
égide pour le remplacement de la dictature, sans peut-être
se rendre compte que c’est là un jeu dangereux, qui pourrait
très mal finir pour elle… Bien entendu, ce mouvement qui
se développe actuellement en Haïti crée des conditions
favorables à la conscientisation des masses car toute tentative
d’élargissement d’un pouvoir dictatorial entraîne
le dépassement du cadre auquel on veut le circonscrire, par exemple
cela brise la peur car le pouvoir n’est plus perçu comme
un roc impossible à ébranler, des fissures apparaissent,
signe de faiblesse. Ainsi le travail qu’actuellement l’Eglise
mène un peu partout dans le pays est extrêmement important
car, pourrait-on dire, elle «laboure le terrain» sur lequel
on pourra semer.
Mais arrivera un moment où le mouvement de démocratisation
sera bloqué parce que Duvalier prendra peur, et il reviendra
à la seule politique en laquelle il croit vraiment : celle de
la répression sauvage, de la terreur.
Alors – et c’est ce que l’on peut prévoir dès
maintenant sans attendre d’être devant le fait accompli
– le plan politique américain se révélera
inapplicable car l’oligarchie n’entendra même pas
céder la place à la bourgeoisie.
A notre avis, il serait donc préférable de travailler
à une vraie solution plutôt que de renforcer – consciemment
ou non – le plan politique américain. A cet égard,
on peut s’interroger par exemple sur la Conférence du 10
février 1985 à New York, plus exactement sur ce qui a
engendré pareille initiative. N’entrait-elle pas en définitive
dans le plan américain ? Qu’est-ce qui nous fait émettre
pareille hypothèse ? Plusieurs facteurs. Ces initiatives –
conférence, déclaration – se font au moment même
où un climat d’attente, de changements, est créé
en Haïti : rumeurs d’élections, annonce de légalisation
des partis politiques, en d’autres termes orchestration du plan
conçu par les Etats-Unis pour Haïti. D’autre part
– on ne peut pas ne pas le remarquer – la gauche a été
dans son ensemble exclue à priori de cette réunion qui,
selon ses signataires, devrait pourtant préluder à une
«conférence de l’opposition». Et notons bien
que l’exclusion de la gauche constitue un facteur essentiel du
plan américain. Les Etats-Unis ont leur conception propre de
ce qu’ils entendent par opposition et ils ne traitent qu’avec
ce que l’on appelle opposition «modérée»,
c’est-à-dire la droite puisque tout ce qui se situe au-delà
de ce secteur est assimilé aux «communistes», aux
«terroristes», conception joignant au fond celle des Pinochet
ou Duvalier. Enfin, en rapport avec la Déclaration même
issue de cette réunion du 10 février, n’aurait-il
pas été nécessaire pour souligner d’emblée
une entière opposition au plan économique américain
dont on s’accorde à reconnaître qu’il a des
conséquences désastreuses pour le pays ?
Tout à l’heure, Ernst Verdieu a parlé de mémorandum
dans lequel seraient inclus d’autres points mais il nous semble
vital qu’une déclaration soit émise en fonction
de critères essentiels et on en arrive toujours à la même
conclusion : le plan américain pour Haïti est un plan de
domination impérialiste, exécuté jusqu’à
présent par Duvalier que la droite s’offre actuellement
à relayer. Il nous faut toujours raisonner dialectiquement :
si d’un côté la dictature se révèle
un obstacle pour la pénétration impérialiste en
Haïti – Duvalier représentant, comme nous l’avons
dit, l’obscurantisme féodal – de l’autre il
reste jusqu’à présent un mal nécessaire pour
les Etats-Unis, tant qu’ils n’auront pas trouvé une
solution meilleure pour leurs propres intérêts. Une question
comme la cession éventuelle du Môle St Nicolas pour l’établissement
d’une base américaine est une question cruciale qu’on
ne peut passer sous silence ou ignorer. C’est là ce qui
permet en définitive de se rendre compte si on lutte pour l’indépendance
réelle du pays ou si l’on souscrit plutôt à
la stratégie américaine en évitant de poser des
questions «gênantes», «embarrassantes»,
qui pourraient déplaire au département d’Etat.
Ce sur quoi nous voudrions attirer l’attention, c’est l’inconséquence
de la droite qui, même si elle fait de belles déclarations
de principe où certaines revendications démocratiques
fondamentales sont posées, les oublie rapidement pour se précipiter
dans n’importe quelle parodie électorale, pourvu qu’on
veuille bien lui faire une petite place.
Nous ne disons pas que l’on doive bannir à priori toute
participation à un processus électoral, même s’il
s’agit d’élections dans le cadre anachronique d’une
présidence-à-vie qui reste une question de principe fondamentale
à poser. Mais à cet égard on peut prendre deux
positions :
* soit se courber devant le plan politique américain préconisant
dans un premier temps un réaménagement de la dictature
à l’intérieur d’un espace politique restreint
prévoyant l’intégration d’une droite pro-impérialiste,
laquelle pourrait par la suite se substituer à la dictature elle-même
pour gérer plus efficacement les intérêts américains
;
* - soit imposer des normes démocratiques dignes de ce nom, permettant
le fonctionnement sans discrimination de tous les partis et tendances
politiques en Haïti.
En général, les partisans du plan américain rationalisent
leur position en laissant entendre qu’Haïti ne peut aspirer
qu’à une certaine «autonomie», vu «l’inter-dépendance»
régissant les rapports entre nations. Sans entrer dans la sémantique,
on doit noter que ce terme d’inter-dépendance est utilisé
en fait par les organismes financiers pour masquer la dépendance
des pays sous-développés à l’égard
des grands pays capitalistes. Il est vrai – et ceci est une toute
autre question – qu’aucun pays ne peut vivre, en autarcie,
qu’il doit entretenir des rapports d’échange avec
les autres nations mais lorsqu’on lui impose des conditions défavorables,
lorsqu’on lui dicte quelle voie doit prendre son propre développement,
il n’y a plus «inter indépendance» mais dépendance,
c’est-à-dire une mise en tutelle et une subordination.
Pourquoi lutter pour l’indépendance nationale si l’on
ne peut envisager que de bénéficier d’une petite
marge d’autonomie, comme les esclaves recevaient d’un «bon»
maître un peu de liberté à l’intérieur
de la servitude ? Comme Haïti est un petit pays, certains pensent
qu’il est destiné à tomber inévitablement
sous la férule d’un maître. Mais Cuba et le Nicaragua
ont justement accompli leur révolution pour être maîtres
chez eux, pour leur souveraineté pleine et entière et
si des combattants luttent et meurent aujourd’hui au El Salvador,
ce n’est sûrement pas pour un certain degré d’autonomie
; ils luttent pour choisir eux-mêmes l’orientation politique
et économique de leur pays, pour décider en peuple libre
et indépendant.
En fait, que ce soit au niveau économique ou politique, prédomine
encore largement cette idée que rien ne peut se faire en dehors
de Washington. Sans le département d’Etat, point de salut
!
Disons pour terminer que le plan politique américain ne peut
au départ que séduire la droite. Il répond en effet
à ses aspirations au pouvoir en tant que bourgeoisie qui est
tout autant désireuse d’en finir avec l’autocratie
que de ne pas se laisser déborder par le mouvement populaire.
Il est donc pour elle préférable de faire un accommodement
au sommet avec Washington en utilisant les pressions américaines
plutôt que d’agir à la base – à partir
des revendications populaires. Cependant, cette droite doit être
consciente :
1. qu’elle est perçue par le pouvoir comme un danger immédiat,
représentant le prochain relais aménagé par les
Etats-Unis – ce qui valut à Aquino d’être assassiné
à son retour aux Philippines.
2. Qu’en conséquence, croyant manœuvrer intelligemment,
elle risque d’être le dindon d’une sinistre farce,
les Etats-Unis ne pouvant la protéger des excès d’une
dictature, restant dans une certaine mesure incontrôlable.
De plus, elle se doit au moins de respecter ses propres principes, ceux
d’une démocratie politique ouverte à tous.
La gauche, quand à elle, ne doit jamais perdre de vue que sa
lutte reste axée sur la libération nationale et sociale.
A partir de là, son rôle est d’utiliser toute nouvelle
conjoncture en fonction des possibilités qu’elle lui offre
pour l’avance du mouvement populaire, sans se laisser obnubiler
ou absorber par cette conjoncture. Et plusieurs exemples montrent clairement
l’aboutissement des plans américains, plus précisément
en Amérique centrale et dans les Caraïbes : toutes les tentatives
d’aménagement ou de rechange des dictatures finissent par
déboucher sur une impasse si bien qu’en définitive
les forces politiques modérées n’ont plus d’autre
choix qu’entre opter ouvertement pour le soutien de la dictature
ou s’intégrer au mouvement de masse.
Cela est illustré clairement au El Salvador avec un Duarte, démocrate-chrétien
qui se fait la «caution démocratique» d’une
dictature contrôlée en fait par les militaires, tandis
que le social démocrate Guillermo Ungo, après des vaines
tentatives de participer au gouvernement, s’est finalement rallié
à la lutte de guérilla du FMLN.
En Haïti, si par miracle le régime acceptait une vraie ouverture
démocratique avec libre fonctionnement de tous les partis politiques
sans exclure des syndicats, associations, etc., retour de tous les exilés
sans discrimination, possibilité de mener un véritable
travail politique, nous accepterions ces conditions, nous permettant
de faire avancer beaucoup plus rapidement la lutte des masses. Mais
il ne faut pas rêver. Non seulement cela reste du domaine de l’utopie
mais il est à prévoir que même la collaboration
entre l’autocratie et la bourgeoisie s’avérera impossible
et aboutira à un éclatement.
Il nous faut donc nous préparer pour ce moment, être prêts
à aborder ce carrefour historique où les tentatives de
collaboration, de transition douce s’étant soldées
par un échec, le plan politique américain ayant piteusement
échoué, il n’y aura d’autre voie que celle
pour laquelle ont opté les vrais démocrates et révolutionnaires
salvadoriens. Les masses, plus expérimentées, plus mûres
politiquement, y seront prêtes, un leadership révolutionnaire
doit être prêt à les guider.
**********************************************
***********************
To Donate, please support
HLLN's work: go to
***********************
**********************************************
Ericq/ manchette en haut
Ericq Pierre et le plan néolibéral
!
(Source: email from Ben Dupuy, Haiti Progres, Wed, May 7, 2008)
Au Senat de la Republique, une commission spéciale a ete chargée
d’étudier le dossier du Premier ministre désigné,
Ericq Pierre, en vue de sa ratification, le mardi 29 avril. Cette derniere
est composée des sénateurs suivants : Michel Clerié
(Fusion), Jean Hector Anacacis (Lespwa), Youri Latortue (Laa/Artibonite),
Yvon Bissereth (Lavalas), Pierre Ricard OPL), Gabriel Fortuné
(Union) et Evalière Beauplan (Pont).
Par ailleurs, les partis politiques représentés à
la 48ième législature, ayant participé au gouvernement
dirigé par l’ex-Premier ministre Jacques Edouard Alexis,
ont promis de soutenir le Premier ministre désigné en
vue de sa ratification et celle de son programme de gouvernement. Des
discussions ont eu lieu le lundi 28 avril avec le président René
Préval au palais national et aussi le mardi 29 en présence
du Premier ministre désigné pour dégager une majorité
parlementaire visant à former le nouveau gouvernement. Ces partis
politiques ayant travaillé ensemble pour ce consensus sont :
Alliance, Organisation du peuple en lutte, Lespwa, Fanmi Lavalas, Fusion
et Union. Il faut noter aussi ici que le parti Fanmi Lavalas a donné
sa bénédiction au Document de stratégie nationale
pour la croissance et la réduction de la pauvreté (DSNCRP).
Donc, ce parti approuve le plan de la mort (plan néolibéral)
revu et corrigé dans le document. Et, en même temps certains
groupes de base de ce parti comme « ABA SATAN »
se sont époumonés ces derniers mois devant le ministère
du Commerce comme symbole, pour dénoncer le plan appliqué
par le gouvernement Préval/Alexis. Alors qu’en 1994, le
gouvernement du président Aristide avait appliqué la politique
du « barrière libre » :
Ouverture du marché, en réduisant à la plus simple
expression les taxes douanières, (voir Haïti Progrès
vol 26 #7), « Production nationale : démagogie des
autorités », approuvé par le président
René Préval depuis son premier mandat. Ce n’est
pas étonnant que les dirigeants de ce parti inclus l’ex-président
Aristide aient donné leur aval au DSNCRP car celui-ci n’est
qu’un remake, plus volumineux et détaillé, du «
Document de Paris » qui était un ensemble de conditions
imposé par l’Empire via les Institutions financières
internationales (IFI’s) et accepté par le président
Aristide afin qu’il puisse retourner au pays. Il est dit dans
le « Document de Paris » préparé
par les membres du gouvernement Aristide en exil d’alors comme
Lesly Voltaire mais supervisé par qui de droit :
« L’objectif fondamental du gouvernement est de transformer
substantiellement la nature de l’Etat haïtien comme condition
préalable à un développement durable axé
sur la justice sociale et la mise en œuvre d’un ordre démocratique
irréversible. Le gouvernement est profondément convaincu
de la nécessité de rééquilibrer le pouvoir
en le déplaçant de la branche exécutive, là
où traditionnellement il a été concentré,
pour l’étendre à la société civile
et aux gouvernements locaux trop longtemps affaiblis pour fournir un
contrepoids effectif à l’empiètement de l’exécutif.
La décentralisation à travers les différentes composantes
de la société civile (partis politiques, syndicats, coopératives,
groupements communautaires) et les gouvernements locaux est l’objectif
fondamental de la réforme de l’Etat. Le gouvernement croit
aussi qu’un secteur privé actif avec une politique d’ouverture
aux investissements étrangers est vital pour la croissance à
long terme. Un politique macro-économique structurée,
renonçant aux contrôles des devises étrangères,
aux contrôles des prix et aux distorsions causées par ces
politiques néfastes est l’environnement requis pour l’épanouissement
du secteur…… » (1) C’était le point
1 : sorte de mise en contexte du « Document de Paris
» qui donne déjà une idée que le DSNCRP n’est
pas nouveau comme on le prétend. Ce document indique aussi que
la voie néolibérale acceptée par le président
Aristide qui avait dès lors rompu avec l’aspect économique
: « se grès kochon an ki kwit kochon an »
(comptons sur nous-même prioritairement pour développer
notre économie) et dès lors avec l’aspect politique
« Charlemagne Péraltement » (2) était
déjà une façon de renoncer à notre indépendance.
Continuons plutôt à citer certains passage du document
pour l’édification des lectrices et lecteurs.
Dans le point 3, il a été avancé que «
pour renforcer sa crédibilité, le gouvernement doit avancer
rapidement avec un important programme de réformes de politiques
qui indiquerait son engagement dans un ligne de conduite audacieuse.
A cette fin, le gouvernement demandera une mission conjointe FMI/BID/Banque
Mondiale dans les premiers jours qui suivent le retour des autorités
constitutionnelles, Sitôt après la mission conjointe le
gouvernement enverra au directeur exécutif du FMI une lettre
d’intention dans les dix jours ouvrables après le départ
de la mission du FMI. Il enverra également au Président
de la Banque Mondiale une lettre de la politique de développement
au plus tard dans les vingt jours ouvrables après le départ
de la mission de la Banque. Le paiement des arriérés aux
Institutions Financières Internationales représente le
premier pas vers la reprise des transactions normales avec ces institutions….
» N’est ce pas une soumission totale ?
Et pour montrer aux institutions financières comment le gouvernement
Lavalas a bien su et intériorisé la leçon, il avance
au point 13 et 14 respectivement « la Démocratisation
du droit de propriété. Le contrôle par l’Etat
d’entreprises publiques de production de biens et de services
importants pour l’économie s’est avéré
une catastrophe au niveau économique et social. Un tel contrôle
doublé d’une mauvaise gestion ont entraîné
des coûts économiques et financiers très élevés
au reste de l’économie. Le contrôle de ces entreprises
par l’Etat à cause des opportunités de corruption,
a également constitué un problème politique majeur…
»
Et pour couper l’herbe sous les pieds des militaires/macoutes
au pouvoir, qu’ils ont usurpé à travers le coup
d’Etat de septembre 1991, et aussi pour montrer que la direction
lavalasienne est plus docile, il est dit « le désir
de contrôler l’appareil de l’Etat par des autorités
illégitimes n’est pas étranger au désir de
s’enrichir rapidement par la mainmise sur les entreprises publiques.
La consolidation d’un ordre social réellement démocratique
exige que le gouvernement se débarrasse de ces biens ».
Et de continuer « un complet désengagement de l’Etat
doit être accompagné par la mise en œuvre d’un
cadre réglementaire approprié et d’une législation
anti-trust. Le manque de marché financier réduit l’évaluation
adéquate des entreprises d’Etat et risque de gêner
le processus de transfert. De plus, un tel transfert doit être
mis en place à appliquer une concentration excessive de la richesse
dans le pays. En conséquence, le transfert de propriété
sera effectué en faveur d’une catégorie de propriétaires.
Le gouvernement cherchera des investisseurs étrangers, des épargnants
dans les catégories professionnelles et des membres de la diaspora
haïtienne. De plus, des arrangements doivent être faits pour
transférer en fin de compte une partie des possessions de l’Etat
aux secteurs de la société traditionnellement exclus,
avec une attention toute particulière aux familles des victimes
des troubles politiques récents… »
Cette dernière partie n’est que pure démagogie populiste.
Ce qui est clair c’est que la direction lavassienne ayant à
sa tête le président Aristide, René Préval
et les futurs dirigeants de l’Organisation du Peuple en Lutte
(OPL) étaient d’accord pour brader le pays. Nous connaissons
la suite : ces dirigeants étaient retournés au pays avec
20.000 hommes de troupes dans les fourgons de l’Empire. Donc,
aujourd’hui qu’on en finisse avec la démagogie. Qu’on
cesse d’utiliser les organisations de base qui sont anti-néolibérales
pour les causes néolibérales et personnelles. «
On peut tromper le peuple un certain temps, mais on ne peut le tromper
tout le temps ». Alors, aucun étonnement que l’ex
président Aristide ait donné son aval à ce plan
macabre. Car, comme c’est à ce prix qu’il était
rentré en 1994 et étant donné qu’il n’a
pas changé, il s’agenouillera encore plus, cette fois devant
les Etats Unies, la France, et le Canada. Les vrais occupants !
Et pour finir avec ces quelques partis soulignés dans le «
Document de Paris » il est dit toujours au point 14 que
« le Gouvernement étudiera des alternatives telles
que :
-Une variante du programme de la République Tchèque
;
-Une mobilisation de la Bolivian Capitalization Law ;
-l’utilisation de la Société Financière Internationale
(SFI) ; qui conserverait ces actions jusqu’à ce quelles
puissent effectivement les transférer aux groupes cibles désignées…
» On comprend mieux aujourd’hui pourquoi au tout début
du premier mandat de René Préval il disait qu’il
allait adopter le modèle Bolivien. Rappelons que ce modèle
avait totalement failli jusqu’à l’arrivée
d’Evo Morales au pouvoir et qui est confronté à
Washington, qui le déstabilise à travers les vendus locaux
de Santa Cruz etc... , pour vouloir tenter pacifiquement de mettre le
pays sur les rails. Donc, le président Préval savait ce
qu’il disait. Sa « feuille de route » était
déjà préparée. Aujourd’hui, il ne
fait que la continuer sous d’autres formes avec les autres partis
politiques traditionnels.
Selon Victor Benoît, président de la Fusion des sociaux
démocrates, ces partis se sont engagés à soumettre
aux parlementaires élus sous leur bannière un document
d’engagement. Victor Benoît dit croire qu’une majorité
de soixante députés sur un total de quatre vingt dix-neuf
pourra être dégagée à la chambre des députés
où il sera plus difficile, compte tenu de la position anti-néolibérale
de la Coalition des parlementaires progressistes (CPP), comptant environ
cinquante-trois députés.
Selon le député Chorset Chancy, membre de ce regroupement
le Premier ministre désigné, Ericq Pierre, ne recevra
pas un chèque en blanc de la chambre des députés
s’il arrive à franchir l’étape de sa ratification.
A son avis, le CPP qui se veut une force politique au sein de la chambre
aura à présenter à Ericq Pierre une «feuille
de route» qu’il devra intégrer à son programme,
Document de stratégie nationale pour la croissance et la réduction
de la pauvreté (DSNCRP). «Moi, je ne pense pas qu’Ericq
Pierre est l’homme du moment. Franchement par rapport à
la somme de problèmes du pays, je pensais que le président
allait choisir un homme de terrain, mieux imbu des réalités
quotidiennes. Ericq Pierre est un homme qui a travaillé surtout
au niveau international».
Pour le député Levaillant Louis Jeune du même regroupement
(CPP), les députés ont analysé le document (DSNCRP)
et souhaitent une modification. Toutefois, a-t-il fait remarquer les
élus s’attarderont à appliquer à la lettre
les prescrits de la Constitution eu égard au dossier de Ericq
Pierre qui sera soumis à une commission spéciale de la
chambre des députés.
Pourtant le mercredi 29 avril, Ericq Pierre a rendu une visite de courtoisie
aux membres de la concertation CPP, histoire de les charmer et de les
ramener à une position plus souple et plus conciliante. Ce même
jour, une réunion de travail l’a mis en tête-à-tête
avec les seize sénateurs tombeurs de Jacques E. Alexis. Des sujets
ont été abordés, la crise alimentaire haïtienne,
la subvention des prix des produits alimentaires, la réhabilitation
des infrastructures et le cuisant problème de la sécurité
publique. Selon le sénateur Youri Latortue, le groupe de seize
sénateurs exige que le programme du Premier ministre soit bien
planifié pour améliorer la vie de la population.
«Il nous a entretenu sur la question alimentaire. Comment
il réagira pour la résoudre en continuant à rencontrer
les importateurs pour une diminution des prix. Nous lui avons fait part
de la rentrée des classes, car les gens n’ont pas les moyens
de s’acheter de la nourriture ; qu’ils vont avoir beaucoup
de difficultés. La question de transport aussi, et la production
nationale qui apportera ses fruits dans six à huit mois. On a
vu qu’aucune mesure n’a été prise pour remplacer
la Minustah. Et ce problème durera tant qu’on n’arrive
pas à dégager comment résoudre la question de la
sécurité».
N’est-ce pas étonnant de voir comment le sénateur
Latortue est si souple avec Ericq Pierre et était si sévère
avec Jacques E. Alexis qui allait appliquer le DSNCRP tout comme Pierre
va le faire avec toutes les conséquences que cela produira bien
entendu. Donc, il est clair que Latortue avait d’autres objectifs.
Son anti-néolibéralisme était de courte durée
!
Pour le sénateur Jean Hector Anacacis, le choix du Premier ministre,
n’a pas été le fruit d’une large concertation.
Le premier sénateur de l’Ouest choisi pour étudier
le dossier d’Ericq Pierre dit croire que le président Préval
devait étendre les consultations à tous les secteurs de
la vie nationale.
Patrick Elie, président de la Commission chargée d’étudier
la constitution d’une force de sécurité publique,
a ovationné la nomination de Ericq Pierre, qui incarne à
son avis «la compétence, l’honnêteté
et la militance au sein de l’Association nationale des agronomes
haïtiens (ANDAH). L’appartenance du Premier ministre désigné,
du moins sa longue carrière au sein de la Banque interaméricaine
de développement (BID) constitue un atout pour le pays. »
Patrick Elie fustige les parlementaires qui seraient prêts à
faire obstacle au Premier ministre désigné. «Ces
dernières années, des gens qui ne comprennent absolument
rien, ont accédé au Parlement et profitent du pouvoir
excessif que leur accorde la constitution pour bloquer le pays, en mettant
des bâtons dans les roues de l’Exécutif, tout en
défendant des intérêts mesquins».
Elie dit souhaiter que le Premier ministre devienne le chef d’une
équipe de ministres ne pratiquant pas une politique de partis,
comme ce fut le cas sous le gouvernement d’Alexis. Nous sommes
en partie d’accord avec Patrick Elie concernant la majorité
des parlementaires. Ce ne sont que des opportunistes. Mais, ils savent
quand ils ne peuvent pas aller trop loin. Jusqu’à preuve
du contraire, ils et elles appuient le DSNCRP. Mais, concernant Ericq
Pierre, il faut dire qu’Elie est resté sur la forme et
ne s’est pas attardé sur le fond. A propos du deuxième
aspect il est clair que Mr Pierre est un produit des institutions financières
internationales. « La BID où je suis le représentant
d’Haïti est une institution prestigieuse … »
(Mélodie FM).
Il n’a, au cours de cette interview en aucune façon critiqué
la politique de ces institutions qui nous fait vivre le drame auquel
nous assistons aujourd’hui. Au contraire il a été
d’un cynisme ahurissant en séparant mécaniquement,
à dessein, ces institutions : « La BID n’est
pas la Banque Mondiale, elle n’a pas la même vocation…
» Mais la Banque interaméricaine de développement
BID est une filiale de la Banque mondiale, qui s’occupe des Amériques.
Et, le Fonds monétaire internationale (FMI) est en quelques sortes
leur bras armé. Donc, c’est comme « Dieu en trois
personnes », c’est un tout ! Ericq Pierre au cours
de l’entretien s’est montré au contraire comme défenseur
intraitable de l’impérialiste et de la classe dominante
locale : « ce que vous pouvez être sûr c’est
que je n’accepterai pas que des gens cassent, détruisent
les biens d’autrui etc… » Ça c’est
le volet sécuritaire etc…Voilà tout est dit.
Alors, les gens cassent parce qu’ils aiment faire cela. Ils sont
peut-être nés comme ça d’après Ericq
Pierre. Il est tellement inculquée de la culture capitaliste
qu’il ne se rend même pas compte comment il accable les
victimes et apprécie leurs bourreaux. Avoir milité au
sein de l’ANDAH ne veut plus rien dire. Il est clair aujourd’hui
que vu la position anti-néolibéral de l’ANDAH Ericq
Pierre n’en fait pas partie. De deux, bon nombre d’individus
ont renié ce qu’ils disaient défendre hier. On peut
prendre comme exemple : Paul Denis, Claude Roumain, Serges Gilles qui
étaient super révolutionnaires aujourd’hui, on voit
où ils sont !
Muni de son DSNCRP Ericq Pierre appelle à la concertation pour
relever le défi. Bien sûr une concertation incluant le
parlement et la «société civile organisée»,
la bourgeoisie. Le peuple est mis, dans cette sorte de jeu, sur le banc
des éliminés. Dans ses propos à l’émission
«Invité du jour» de radio Métropole,
il a fait remarquer, qu’en dépit de la catastrophe (les
émeutes du début du mois d’avril) «le
bilan d’Alexis n’est pas pauvre».
C’est donc que Ericq Pierre Premier ministre, à l’instar
de son prédécesseur, est sourd, aveugle et insensible
aux déboires des masses populaires et paysannes. «Le
peuple peut se montrer plus grand que ses problèmes »,
a-t-il dit, parce que ne vivant pas concrètement ses problèmes.
Pour calmer un peu l’ardeur d’un pays devenu, majoritairement,
anti-néolibéral, Ericq Pierre présente sa feuille
de route comme n’étant pas une bible, alors que le document
dénommé DSNCRP est un produit sorti des laboratoires du
Fonds monétaire international (FMI).
Ericq Pierre pourra-t-il concilier le réel et l’imaginaire
pour faire croire qu’il est porteur d’un programme capable
de répondre aux besoins de millions d’hommes, femmes, enfants
tenaillés par la faim, la pauvreté et le désespoir
? Le drame dans tout ça, est que même ceux au Parlement
qui se disent convaincus que le plan néolibéral est responsable
des déboires des masses, s’apprêtent à ratifier
Ericq Pierre. «Les programmes préparés par le
FMI sont l’une des causes de l’aggravation de la pauvreté
dans le monde», a affirmé le sénateur Kelly
Bastien qui « s’illusionne » qu’il
existe un programme intermédiaire entre le néolibéralisme
et le nationalisme. C’est cette même vision que partage
le président de la chambre des députés, Pierre
Eric Jean Jacques pour qui le Premier ministre désigné
est un homme compétent, muni d’un programme capable de
lancer le développement national. «Je connais Ericq
Pierre depuis longtemps, on a toujours discuté des problèmes
de la nation».
Alors, il est clair que tous ces parlementaires et partis politiques
seront complices de la prochaine catastrophe et le peuple prendra bonne
note pour les élections à venir.
1. «Document de Paris » publié dans le livre
de Jean Yves Despinase.
La Pauvreté en Haïti : Contextes historiques et Politiques
d’Ajustement Structurel qui vient de paraître.
(2) Charlemagne Péralte : Héros haïtien, chef des
Cacos (Guérilla paysanne) qui a combattu les Yankees durant la
première occupation (1915-1937), et sera assassiné par
l’occupant après avoir été trahi par Jean
Baptiste Conzé.
***********************
**********************************************
**********************************************
"Transformation is only valid if it is carried
out with the people, not for them. Liberation is like a childbirth,
and a painful one. The person who emerges is a new person: no longer
either oppressor or oppressed, but a person in the process of achieving
freedom. It is only the oppressed who, by freeing themselves, can free
their oppressors."
|
|
|
|
Barbados
Pressed not to engage with Death regime
May 18, 2004 |
Barbados' Shameless Path-
Pressed Not to Engage Haiti by Dawne Bennett
Caribbean Net News - Barbados Coresspondent |
International
Solidarity Day Pictures & Articles
May 18, 2005 |
Pictures
and Articles Witness Project |
|
Ayiti
Flag Day
May 18, 2005 |
Three
unarmed Haitians died from Bullets on Haiti's Flag Day
Marguerite Laurent
HLLN
May 19, 2005 |
|
Ayiti
Flag Day
May 18, 2004 |
At
least 9 demonstrators killed during huge march on Haiti's Flag
Marguerite Laurent
HLLN
May 19, 2004 |
|
Ezili Danto Witness
Project: Direct
form Haiti - Jean's Report on the May 18, 2005 Demonstration |
|
|
May
18, 2005 Pro-democracy anti-occupation demonstrations flare across
Haiti
Haiti Progrè, This Week In Haiti
May 25 - 31, 2005
Vol. 23, No. 11 |
|
|
|
UG
group solid with Haiti
Thursday,
May 19th 2005
Stabroeknews.com |
|
|
Haiti
Occupation and Solidarity
by Jean St.Vil
Zmag.com
May 16, 2005 |
|
|
Paper
Tiger, Rising Dragon
China's Deployment in Haiti Treads in Familiar Footsteps
by Pranjal Tiwari
May 19, 2005 |
|
|
|
|
|